Los españoles, entre los que más pagan en la UE por usar una cuenta bancaria, según Bruselas.

La Comisión Europea sopesa obligar por ley a los bancos a informar sobre las comisiones que cobran.

EP – Europa – 19 de julio de 2011

Los españoles se encuentran entre los ciudadanos de la UE que más pagan por el uso normal de una cuenta bancaria, un total de 178 euros, una tarifa media que sólo se supera en Italia (253 euros). El precio medio de una cuenta en la UE es de 111 euros, pero los consumidores búlgaros sólo pagan 27 euros.

La Comisión sopesa obligar por ley a las entidades financieras a informar de forma transparente a sus clientes sobre las comisiones que cobran tras fracasar un intento de autorregulación del sector.

“De media hoy un consumidor español paga 178 euros por la utilización normal de una cuenta bancaria. Un consumidor búlgaro paga 27 euros. Sabemos que hay diferencias ligadas al poder adquisitivo pero eso no lo explica todo, ni lo justifica todo”, ha declarado el comisario de Servicios Financieros, Michel Barnier.

“Existen problemas de terminología. Los mismos tipos de gastos no se designan de la misma manera dentro de un mismo país, finalmente los consumidores no saben lo que pagan ni por qué. No pueden comparar las diferentes ofertas en el mercado ni sacar las ventajas normales de una competencia sana”, ha denunciado.

El Ejecutivo comunitario ya pidió a los bancos hace un año que desarrollaran, en cooperación con las asociaciones de consumidores, un código de conducta para dar información “estandarizada” y “comprensible” a los clientes sobre comisiones. Pero “la respuesta del sector bancario no está a la altura”. “Estoy decepcionado”, ha indicado Barnier.

El sector financiero tiene ahora dos meses más, hasta mediados de septiembre, para mejorar su oferta. “Si esta propuesta no está a la altura actuaremos por la vía legislativa para obligar al sector bancario a esta transparencia sobre las comisiones”, ha amenazado el comisario de Servicios Financieros.

Acceso a una cuenta Bancaria

La Comisión ha pedido además a los Estados miembros que tomen las medidas necesarias para garantizar que los bancos ofrezcan a todos los ciudadanos una cuenta bancaria básica “a precios asequibles” con independencia de su país de residencia o su situación financiera. Bruselas volverá a evaluar la situación en un año y, si no ve progresos, legislará sobre la materia.

En la actualidad, 30 millones de consumidores de la UE mayores de 18 años no tiene cuenta en un banco. De ellos, se calcula que entre 6 y 7 millones se encuentran en tal situación porque la institución financiera a la que se han dirigido ha rechazado su solicitud.

Via| Facua.

.

OS CUENTO: En el mercado financiero pasamos del pagar bien y muy bien el pasivo (también se cobraban muy caros los préstamos, justo es recordarlo) a comenzar a cobrar; luego de comenzar a cobrar a cobrar  un poquito a cobrar de forma paulatina más hasta este momento en que ya parece poco probable que el mercado acepte comisiones más altas, hasta este momento en que ya hay gente que guarda sus ahorrillos debajo de la baldosa, justamente hasta este momento que las comisiones suenan más a sangrientas que a excesivas. Todo en un mercado financiero que incumple el más elemental de sus requisitos : captar dinero para transformarlo en préstamos.

Si apenas hay préstamos, claro, pues ahora la misión de la banca será captar dinero para pagarlo poco y mal y cobrar a sus clientes hasta por respirar, con lo cual el servicio financiero se degrada y encarece de forma notable.

Los estados miembros tienen que garantizar la bancarización de todos los colectivos, hasta los más desfavorecidos, esos que eran clientes perennes de las Cajas,  esas instituciones con carácter fundacional social que están desapareciendo. Por eso pasa lo que pasa, pero justo es recordar que éstas ya se habían degradado también, para que engañarnos.

Al final todo es un santo contrasentido: nos cosen a comisiones mientras que el Estado nos cose a impuestos para tapar los agujeros de la banca, Conclusión, siempre paga el mismo.

 

Un estudio vincula a 14 bancos españoles con fabricantes de armas prohibidas

Foto| La gente que me gusta.

Al menos 14 entidades bancarias españolas, entre las que se encuentran BBVA, el Banco Santander o las cajas unidas en la nueva Bankia, han aprobado desde enero de 2006 operaciones financieras con 19 de las principales empresas fabricantes de “armas controvertidas”, como bombas de racimo, minas antipersonas y armas biológicas, químicas y, sobre todo, nucleares, según un estudio realizado por el centro de investigación internacional Profundo para la organización Setem.

Tras el cruce de datos entre todas las entidades financieras que operan en España y 30 de las compañías que fabrican armas, Setem acusa a ocho de ellas, por ejemplo, de estar directamente vinculadas con la fabricación de las bombas de racimo de orígen español queha utilizado el Ejército de Muamar El Gadafi en Libia, como desveló hace unas semanas el New York Times.

En otros casos la relación directa no se dibuja tan claramente. Entre las empresas incluidas en el catálogo de ”productores de armas controvertidas” hay nombres como los de las aeronáuticas EADS-CASA o Boeing, cuya actividad económica es mucho más amplia que la de proveedores de ese tipo de material de Defensa.

Setem y Profundo han considerado que debería ser descartada como cliente cualquier empresa “en la que una parte de su volumen total de negocio, por pequeño que sea, procede de las armas controvertidas, independientemente de las demás actividades de la empresa” ya que “un 1% puede representar una suma considerable de dinero y desembocar en gran cantidad de armas”. Se han utilizado criterios externos, del Gobierno de Finlandia y de organizaciones holandesas, para acotar la lista (bancalimpia.com para más detalles).

Rafeullah tenía 11 años cuando él y su hermano encontraron una bomba que confundieron con un juguete (Alison Locke)

El estudio no está en disposición de demostrar que los bancos hayan dado préstamos a operaciones específicamente vinculadas con la fabricación de estas armas, pero sí que han ayudado a estas empresas a través de créditos y en la emisión de bonos y acciones. Se incluye en el listado de armas no deseables las nucleares, cosa que amplía la lista de empresas considerablemente, sobre todo con aquellas que trabajan para los países a los que el Tratado de No Proliferación Nuclear les otorga ‘permiso’ para ser “estados nuclearmente armados”, que son Estados Unidos, Francia, Rusia, Reino Unido y China.

Se trata por tanto, de poner en cuestión que las entidades bancarias, directa o indirectamente, colaboran con la vida económica de compañías que se lucran con la venta del armamento más polémico del mundo, regulado e incluso prohibido en tratados internacionales, como se describe en el cuadro del final de este texto.

Según el estudio:

• El BBVA es el banco español que mantiene una mayor actividad de financiación de productores de armas controvertidas. Los fondos de inversión gestionados por BBVA poseen acciones de 12 compañías y bonos de dos compañías. BBVA ha concedido préstamos a ocho compañías desde principios de 2006 y ha ayudado a tres compañías en la emisión de bonos. Asimismo, ha ayudado a una empresa en la emisión de acciones.

Por ser más concretos: el BBVA ha concedido préstamos a BAE Systems, productor de armas nucleares y de armas de uranio empobrecido, según el estudio. La misma situación se repite, por ejemplo, con otra empresa estadounidense, General Dynamics. La entidad, que hace unas semanas ratificaba su compromiso por ser responsable en sus inversiones, es la única en España que tiene como cliente a Textron, fabricantes de bombas de racimo y minas antipersona.

• Los fondos de inversión del Santander poseen acciones de 13 de las compañías analizadas. Santander ha concedido préstamos a siete de ellas y ha ayudado a tres en la emisión de bonos. Entre ellas está Lockheed Martin, productora de bombas de racimo y material para armamento nuclear.

• Bankia (Banco Financiero y de Ahorros formado por Caja Madrid, Bancaja, Caja Segovia, Caja Avila, Caja Rioja, Caixa Laietana y Caja Insular de Canarias) es el tercer banco más importante ya que sus fondos de inversión poseen acciones de ocho productores diferentes de armas controvertidas. Ha concedido un préstamo a un productor de armas controvertidas, concretamene a Larsen & Toubro.

• Banco Sabadell es el siguiente en este peculiar ranking, con acciones en siete productoras de armas.

La tabla completa de bancos y compañías en este documento (pdf).

Minas antipersona: Pese a estar prohibidas por el Tratado de Prohibición de Minas (TPM) desde 1997, en 2007 aún las utilizan Rusia y Birmania. Aunque su uso ha descendido, se siguen usando por grupos armados ajenos a los estados o no oficiales.

Bombas racimo: La Convención sobre Municiones de Racimo entró en vigor el 1 de agosto de 2010 y ha sido firmada por 104 países y 30 de ellos la han ratificado. Es probable, según Setem, que de los 20 estados que no firmaron la Convención, 17 sigan fabricando este tipo de munición en la actualidad. España dejó de autorizar su exportación en 2008.

Armas nucleares: El Tratado de No Proliferación de las armas nucleares (TNP) entró en vigor en el año 1970; en enero del 2000, 187 países lo habían asumido, incluidos los cinco estados que cuentan en su poder con armas nucleares. El NPT es el acuerdo de limitación de armas y desarme que ha sido ratificado por un mayor número de países.

Armas biológicas: En 1972, 103 países firmaron la Convención sobre Armas Biológicas. Esta convención prohibe el desarrollo y uso de armas biológicas y químicas.

Armas químicas: La Convención sobre Armas Químicas, que entró en vigor en 1997 y exige para 2012 la destrucción de todas las armas químicas.

Uranio empobrecido: En diciembre de 2010, 148 estados ratificaron una Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que insta a los estados usuarios de armas de uranio empobrecido a que desvelaran dónde se habían disparado esas armas cuando los países afectados se lo pidieran.

Vía| www.proyectonuevaera.com

.

OS CUENTO: Desde un punto de vista estrictamente legal parecería que lo que no esta prohibido por Ley  debiera estar permitido .

En principio un Banco, sin  mayor vocación social (que nunca tuvieron, solo las Cajas,  no nos engañemos), debe procurar el beneficio de su negocio, de sus dividendos y de sus accionistas y perseguirlo por todos los medios legales a su alcance.  Eso debería ser así nos guste o no. Son en definitiva sociedades que persiguen , mediante diversos tipos de inversión, el lucro sin más.

Así  las cosas resulta que el concepto está muy lejos de la llamada banca ética hoy tan en boga y tan en boca de tantas entidades financieras, banca que, además de pretender en definitiva una fidelización de clientela,  nace con un doble objetivo quizá complementario:

• Ser rentable y obtener excedentes económicos que le permitan realizar una continua inversión y reinversión social.
• Financiar actividades económicas que conlleven un impacto social positivo. Apoyar empresas y proyectos sociales, ecológicos, culturales y humanitarios, así como proporcionar créditos a las personas más pobres y excluidas socialmente.

Sin embargo resulta tan tedioso como irritante destripar las Memorias de Responsabilidad Social Corporativa de las Entidades Financieras donde todo son buenos pronunciamientos y actuaciones sociales y medioambientales engrasadas bajo la encorsetada normativa  G.R.I.

¿En qué quedamos en que financiamos a las empresas armamentistas, invertimos en sus bonos y acciones a la par que  planteamos desahucios contra nuestros clientes morosos  o en que promovemos la conservación del medio ambiente y desempeñamos una seria función de desarrollo social?. ¿No está muy lejos lo uno de lo otro?, ¿como puede ser compatible lo amoral y lo legal?.

Vaya berenjenal, pero al menos que sepamos el terreno que pisamos.

 

¿Todavía crees que no puedes hacer nada?

Toma la calle el 19 de junio

OS CUENTO: Que se enteren los políticos, que se enteren los banqueros, que se entere todo el mundo. Este sistema no nos vale y que no nos llamen por ello antisistema los causantes de nuestra frustación.

Políticos que solo saben reducirse las jornadas de los Plenos, banqueros que no ejercen su función de financiar los proyectos empresariales , familiares o personales, ¿para qué los queremos?. Son prescindibles todos.

Nos sobran .

 

El origen del fin de las Cajas.

Negros nubarrones se avecinan

La inspección culpó a Caruana del alto riesgo inmobiliario de bancos y cajas

Una insólita carta enviada por la asociación de inspectores del Banco de España en mayo de 2006 al entonces vicepresidente económico, Pedro Solbes, cargaba así contra la gestión del gobernador del Banco de España en esa etapa.

Caruana, nombrado por el Gobierno del PP, fue sustituido poco después por Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que ayer dijo que “quizá no todo se haya hecho bien”, pero que “lo que ocurrió hace 10 años [en realidad han pasado cino desde la carta] es mejor dejarlos para lso historiadores”.

En su carta, revelada ayer por El Mundo, la asociación cree que “la pasiva actitud adoptada por los órganos rectores del Banco de España, con su gobernador a la cabeza, ante el insostenible crecimiento del crédito bancario en España durante los años de mandato del señor Caruana” era una de las “causas más evidentes” de los desequilibrios de la economía española. “

Los inspectores del Banco de España no compartimos la complaciente actitud del gobernador ante la creciente acumulación de riesgos en el sistema bancario derivados de la anómala evolución del mercado inmobiliario nacional durante sus seis años de mandato”, añadían.

Burbuja del ladrillo

La misiva constituye una explicación alternativa a la oficial del Banco de España sobre la burbuja inmobiliaria y la crisis financiera. Los inspectores ven el “desmedido crecimiento del crédito bancario” como “una de las causas principales de la extraordinaria subida del precio de los inmuebles” entre 2000 y 2006. Y, luego, reprochaban al propio gobernador “falta de determinación” para exigir “rigor” a las entidades financieras “en la asunción de riesgos”.

Los inspectores destacaban que “la única institución con autoridad normativa y capacidad técnica suficientes” para actuar era el Banco de España y que solo su “pasividad en los últimos seis años” explicaba que no se pusiera “freno a los crecimientos del crédito que considere inadecuados”. La asociación advertía que “el número de familias que tendrá que afrontar serias dificultades para hacer frente a sus compromisos financieros crecerá de forma alarmante”. Pero también decía que “la gran mayoría de las entidades de crédito españolas están bien capitalizadas y que, por ello, su solvencia no es previsible que se vea comprometida aun en los escenarios más desfavorables”.

Vía| El País

OS CUENTO: En un post sobre la situación de las Cajas que escribíamos a finales del pasado enero, el día 26, ya podíais leer que la supervisión del sistema financiero, por ende de las Cajas, correspondía al Banco de España, algo sobradamente conocido por otra parte.

Contando con dicha responsabilidad personalmente me extraña la extraordinaria dureza con que dicho Banco está actuando y criticando a estas otrora eficientes entidades financieras. En mi incredulidad pensaba que no era normal que, por usar un simil gráfico, el carcelero chillara contra el ladrón porque se estaba escapando en lugar de intentar detener su fechoría. En otras palabras que si las Cajas se habían despendolado en algún sentido era con la anuencia del Banco de España. Siempre lo pensé pero no me había atrevido a escribirlo hasta hoy.

Mira por donde ahora leo esta cantada de los inspectores que confirman todas mis peregrinas ideas. Vaya, todo va casando.

Lo que no entiendo ahora , despues de conocer la actitud del exgobernador Caruana, nombrado por el Gobierno del PP, es como Rajoy pretende convertirse en el paladín defensor de las Cajas.

¿O sea que primero la lían parda y luego las quieren salvar?, ¿cómo se come esto, quien me lo explica?.

 

La reestructuración de las Cajas desde nuestro punto de vista(II)

Negros nubarrones se avecinan

Ayer ya publicamos la primera parte de este articulo que podrás ver aquí.

¿Quien se las está cargando, ell capital, los mercados, o la Banca?

Entre todos las están matando. La excesiva complacencia de un Gobierno débilitado con las directrices europeas, anticipando incluso los indices de capitalización que exige Europa para 2013 para hacer exhibición de fortaleza financiera es la causa más clara . Al final algo tan etéreo como los mercados (en definitiva el gran capital) y los Bancos que se estan frotando las manos, ganarán clientela a la fuerza, están destruyendo a las instituciones financieras más comprometidas de la sociedad.

No es menos cierto que un muy presionado Zapatero y su Gobierno ha sido desleal con las Cajas dandoles hace unos pocos de meses el FROB para ayudarles a salir y exigiendo al poco tiempo nuevas condiciones de supervivencia con plena rehabilitación financiera en marcha. Lo vamos a argumentar con las palabras de CC.OO

1) Un cambio en la regulación sectorial en mitad de la reestructuración que se está llevando a cabo en el sector de cajas, no ayuda a generar más confianza en el sector financiero, toda vez que puede retrasar el proceso de concentración iniciado en el sector.

2) El diferente nivel de exigencia en relación al ratio mínimo de core capital entre empresas cotizadas y no cotizadas, implica de hecho que la mayoría de cajas de ahorro y cajas rurales de nuestro país estén en una situación de desventaja competitiva a la hora de que el Banco de España determine las necesidades de capital.

3) Adelantar esa exigencia de capital en el tiempo y situar el ratio en el 8% (actualmente el 9% o el 10% ) puede suponer una desventaja con el resto de entidades europeas que no tendrán fijado el porcentaje mínimo hasta fechas posteriores.

No obstante, reflexionemos, no parece lícito olvidar que e muchos casos las culpables son las propias Cajas sus ineptos responsables al involucrarse activamente en el otrora atractivo e inconsistente mercado del ladrillo alvidándose en ocasiones de su público tradiccional: trabajadores, familias , autónomos y PYMES, al que han pasado a un segundo lugar. Torpes y mal preparados directivos en muchos casos , sin visión alguna de su futuro pero excesivamente pendientes de sus bonus y retribuciones, han sido los ¿conductores? últimos de unas entidades que fueron más de un siglo eficientes y comprometidas socialmente con su entorno.

La entrada de los políticos en sus Órganos de Gobierno o testaferros por ellos puestos con sus deseos de mando exento de conocimiento financiero fue, por otra parte y no cabe olvidarlo, el origen de la actual decadencia de las Cajas

Que no paguen el pato los trabajadores, que parece lo más fácil, habrá que darles una salida pactada y digna. Por ahora, con independencia de lo que venga que será poco bueno, hemos tenido conocimiento a través de una central sindical que Catalunya Caixa planteó hace unos días a los representantes sindicales la posibilidad de llevar a cabo una reducción salarial del 5% dentro de un paquete de ajuste de costes global en la entidad.

Solo nos resta aventuramos lo que creemos sucederá en los próximos meses:

El Estado no entrará en septiembre a formar parte del capital de las Cajas

y serán inversores particulares los que entrarán a especular con ellas.

Las Cajas se convertirán en Bancos bajo capital privado …

¿¿¿ y que pasará con su empleo ???

 

La reestructuración de las Cajas desde nuestro punto de vista ( I )

Imagen de archivo del Banco de España, entidad que vigila la solvencia de las cajas de ahorro.

El Gobierno anunció el lunes que va a exigir a las cajas de ahorro que aumenten del 6% al 8 % la reserva disponible de capital para cubrir a los activos con riesgo. Y si no cumplen, entonces el Estado intervendrá, inyectando dinero público a través del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria). En la práctica, esta medida supone la nacionalización temporal de las cajas de ahorro (la ministra Elena Salgado especificó que la ayuda se limitaba a cinco años).

En realidad la nueva exigencia iba a ser obligatoria en 2013, según la normativa europea, pero con su adelantamiento, el Gobierno pretende devolver la confianza a los mercados, que siguen mirando con lupa a las cajas de ahorro, asfixiadas por la falta de liquidez y por la resaca de la explosión de la burbuja inmobiliaria.

• ¿Qué supone que el Estado entre en una caja de ahorros?

Al margen de la inyección de capital se produce un cambio fundamental en la estructura organizativa de la entidad. El Estado se sienta en el consejo de administración para tomar decisiones fundamentales. A este respecto el presidente José Luis Zapatero declaró este lunes en una entrevista a Veo 7 que “los representantes del Estado en los consejos de administración de las cajas serán muy profesionales”.

• ¿Hasta cuándo tienen las cajas para cumplir con las nuevas exigencias?

Las cajas tienen que presentar dentro de unas semanas sus cuentas de 2010. Entonces el Banco de España tomará nota de qué entidades están en una situación delicada. Si en septiembre no han conseguido encontrar inversores privados que le ayuden a tener el capital de reserva que se les exige, el Estado intervendrá.

• ¿Qué entidades están en mejor situación y cuáles están en peor?

Como decíamos en el punto anterior, no hay datos definitivos hasta que se presenten cuentas al Banco de España. Por el momento, con los últimos datos oficiales (septiembre de 2010) sólo superan el 8% de core capital seis cajas: Unicaja, la más solvente, cuyo core capital está en un 13, 4%, muy por encima del mínimo del 8% que se exigirá; seguida de Caja Vital, con el 11,6 %; de La Caixa, con el 8,7%; de Ibercaja, con el 8,5%, y Ontiyent, con el 8,01%. Asimismo, la guipuzcoana Kutxa superaría ampliamente las exigencias, con el 12,5%, aunque sus datos se refieren a junio de 2010.

También conseguirían un aprobado la fusión de la BBK y Cajasur y las alianzas de Banca Cívica, de la CAM y Cajastur, y de Mare Nostrum, según los datos facilitados, que en unos casos se refieren al cierre de 2010 y en otros son anteriores.

El Banco de España es quien debe decidir qué entidades no cumplen las nuevas exigencias de capital Entre las entidades que se enfrentan a más problemas hay cajas y algún banco. No llegan al 8 % ni el banco encabezado por Caja Madrid y Bancaja, pero tampoco las fusiones tradicionales de Unimm, CatalunyaCaixa, Novacaixagalicia, o la castellanoleonesa de Caja Duero y Caja España. Se da la circunstancia de que en la mayoría de los suspensos, los coeficientes están muy lejos de alcanzar el nivel exigido, lo que les obligaría, por ejemplo, a vender participaciones (como ha hecho recientemente CatalunyaCaixa), según señala el profesor de Finanzas de ESADE Jesús Palau.

En cuanto a los bancos, todos superarían las exigencias del Gobierno, a excepción del Banco Sabadell, que se quedaría a un paso de acuerdo con los datos de septiembre de 2010 (7,84%), mientras que Bankinter sería el principal perjudicado, con un core capital del 6,6% en esa misma fecha.

• ¿Cuánto dinero necesitan las cajas de ahorro?

Según la vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado, las entidades necesitan 20.000 millones de euros, aunque el propio Zapatero dice que “no le resulta extraña” la cifra de 26.000 euros.

• ¿Cuáles serán las condiciones para que el Estado invierta dinero público en un banco, a través del FROB (fondo de rescates)?

Primero hay que especificar que la ayuda es temporal y se limita a un plazo de cinco años. Segundo, la caja tiene que haber sido incapaz de conseguir dinero por sus propios medios. Tercero, las cajas deberán haberse transformado en bancos y deberán haber acometido una fuerte reestructuración interna, además de presentar un plan de viabilidad que contemple la entrada de inversores privados en sustitución del FROB.

• ¿Quién decidirá cuáles serán las entidades afectadas?

El Banco de España es quien debe decidir qué entidades no cumplen las nuevas exigencias de capital porque no consiguen atraer a inversores privados y necesitan ser rescatadas por el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria).

• ¿Qué pasa si mi caja se convierte en banco?

Según los expertos de las cajas, los clientes no notarán la diferencia, “lo que se prevé es simplemente un traspaso de activos, que es una figura legal, por lo que no sucede nada que haga peligrar el capital”.

• ¿En qué se diferencia un banco de una caja de ahorros?

Hasta la distribución de beneficios en “nada significativo”, explican desde las cajas de ahorro, “porque ofrecen el mismo tipo de servicios financieros”. Una vez pagados los impuestos se diferencia en la forma en la que distribuyen los beneficios. En los bancos se reparten entre los distintos accionistas, en las cajas el beneficio se dedica a reserva o a obra social.

Mientras los bancos son sociedades anónimas, las cajas de ahorro tienen un carácter fundacional

La gran diferencia viene, sin embargo, motivada por su regulación y administración. Mientras los bancos son sociedades anónimas, las cajas de ahorro tienen un carácter fundacional y se rigen por la ley de sociedades limitadas y en sus consejos de administración se sientan, por tanto, representantes gubernamentales y locales, en una proporción que fija cada gobierno autonómico.

• ¿Se convertirán todas las cajas en bancos?

El Gobierno no les obliga a ello, pero sí es un requerimiento necesario para quien reciba dinero público, por lo que en la práctica solo podrán seguir siendo cajas aquellas entidades que no tengan necesidad de público.

• ¿Cuántas entidades hay actualmente?

De 45 cajas de ahorro que había a principios del año pasado se han pasado, según datos de la CECA, a cinco SIP (entidades fusionadas) y a doce entidades individuales.

Vía| 20 minutos

.

OS CUENTO: Hasta aquí la visión del periódico . Ahora os voy a contar la mía, tan legítima como la del medio, supongo, pero asentada en el conocimiento adquirido en 33 años de trabajo en una de ellas.

No ha sabido destacar lo suficiente este diario la diferencia esencial entre Cajas y Bancos, que no es otra que el reparto de beneficios. En efecto los Bancos reparten sus beneficios entre sus activistas y las Cajas en la sociedad, no es pequeña la distinción. Las Cajas reportan su dividendo social o lo que es lo mismo una parte importante de sus beneficios acaban en su Obra Social que los emplea en multitud de actividades sociales y culturales. Es raro encontrar personas en España que no hayan disfrutado de alguna actividad de la Obra Social de la Caja más cercana.

Solo esta característica merecerían un respeto mayor que el que han tenido para con ellas los mercados y nuestras autoridades económicas. Aventuro que si desaparecen echaremos de menos (ya se está echando) su eficiencia y su caudal cultural, han sido las mayores proveedoras de CULTURA (con mayúsculas) bastante más que las propias instituciones Estatales.

¿Quien va a cubrir su huella cultural? ,

¿ acaso lo hará Papá Estado tan preocupado él de reducir su mareante déficit a costa de lo que sea, ¿ los Bancos, …?

Sentado que no han sido suficientemente valoradas en algo tan intangible y necesario como es la cultura, a pesar que han tratado de culturizar a un país entero durante más de un siglo, hablaremos mañana de cómo hemos llegado a esta situación, de algunas de sus causas y del desconcertante trato que están sufriendo hoy mismo por parte de las autoridades económicas.

 

Cláusulas suelo: cuando la hipoteca no baja

En numerosos préstamos se fija un límite por debajo del cual los intereses aplicables no bajan, pero es posible reclamar

Son numerosas las entidades financieras que han protegido sus intereses para periodos bajistas, de manera que han impueto en sus créditos “condiciones suelo”. Esta estrategia se considera un abuso contra los usuarios. En septiembre de 2009 el Senado aprobó solicitar medidas que evitaran la aplicación de estas cláusulas, por abusivas, y se exigió el cumplimiento de la Ley General para Defensa de los Consumidores y Usuarios. Además de estas acciones, afectados y asociaciones de consumidores han llevado sus demandas a los tribunales.

¿Qué son y cómo afectan las cláusulas suelo al precio de la hipoteca?

En los préstamos hipotecarios a interés variable el precio se decide por la aplicación del índice de referencia (casi siempre, el Euribor) fijado por el Banco Central Europeo, y el diferencial. El interés que se aplica es igual a la suma de ambos, y se traduce en cuotas menores cuando el Euribor está en fase bajista, y más elevadas en periodos alcistas.

Cuando los tipos bajan, el “suelo” protege sólo los intereses de las entidades y causa un desequilibrio entre las partes

Las “cláusulas suelo” fijan el interés aplicable mínimo. Por debajo de éste, no bajarán los intereses aunque lo haga el Euribor, ni aunque la suma del índice más el diferencial resulte inferior al límite mínimo.

El “suelo” protege los intereses de las entidades financieras cuando los tipos están bajos. Esto puede causar un desequilibrio importante entre los derechos de las partes, siempre en perjuicio del consumidor. El usuario no recibe todos los beneficios de la bajada de tipos propia de las hipotecas a interés variable.

¿Es legal?

Si hay falta de información clara y ausencia de reciprocidad, se produce un desequilibrio entre las partes en perjuicio de la parte débil -el consumidor-. Este desequilibrio es lo requerido por la ley para que una cláusula sea considerada abusiva y declarada nula por los tribunales. Esta situación se mantiene salvo que compense de alguna manera los derechos y obligaciones de las partes con la introducción de algún elemento, como ha sido el “techo”, la cláusula de tipo de interés máximo. Con ella, segúnbancos y cajas de ahorros, la situación de las partes se iguala al coexistir un tipo de interés máximo y otro mínimo. Ya habría reciprocidad.

Son numerosas las entidades financieras que han protegido sus intereses para periodos bajistas, de manera que han impueto en sus créditos “condiciones suelo”. Esta estrategia se considera un abuso contra los usuarios. En septiembre de 2009 el Senado aprobó solicitar medidas que evitaran la aplicación de estas cláusulas, por abusivas, y se exigió el cumplimiento de la Ley General para Defensa de los Consumidores y Usuarios. Además de estas acciones, afectados y asociaciones de consumidores han llevado sus demandas a los tribunales

¿Qué es el techo?

Es la cláusula que fija el tipo de interés máximo. Fijado por las entidades financieras, implica que no podrán aplicar un interés superior a éste aunque la suma del índice de referencia y el diferencial arroje un resultado más alto.

El “techo” sería una protección al usuario frente a tipos de interés elevados. Con ello se pretende restablecer el equilibrio entre las partes, ya que la cláusula de suelo y techo dejaría de ser abusiva para ser válida.

Entonces, ¿es valida la conjunción techo-suelo?

Los tribunales no se han pronunciado al respecto. La cuestión se halla en si una cláusula “suelo-techo” crea equilibrio entre las partes o sólo la apariencia de éste. Lo cierto es que el techo es, por lo general, tan alto como para resultar ficticio: las subidas de intereses frente a las que se protege al consumidor deben ser tan elevadas que resulta inverosímil que se den en la práctica. En cambio, la “cláusula suelo” sí ha resultado efectiva para defender los intereses de bancos y cajas de ahorros frente a la caída de tipos.

¿Es recomendable acudir a los tribunales?

En principio, cualquier queja o reclamacióndebería encauzarse en primera instancia frente al propio banco o caja y su Servicio de Atención al cliente. Pero si no hay techo, y sólo suelo, sí se debe acudir a los tribunales. En el resto de casos, conviene valorar uno a uno.

Si el consumidor reclama a su entidad y obtiene -o cree que va a tener- una respuesta negativa, le conviene meditar la opción de acudir a la Justicia, consultar con un abogado o con los servicios jurídicos de las asociaciones de consumidores.

Uno de los argumentos jurídicos aplicados por los tribunales para declarar la nulidad de otras cláusulas abusivas en los prestamos hipotecarios (como el redondeo al alza) fue la existencia de un desequilibrio contractual perjudicial para el consumidor. En virtud del redondeo al alza, siempre era la entidad la que tenía derecho a percibir un tipo de interés mayor, al no preverse la posibilidad de redondeo a la baja. Por el contrario, según la Justicia, de pactarse el redondeo al intervalo más próximo, tanto al alza o como a la baja, el impacto financiero producido será neutro, pues repercutirá tanto a favor del cliente como de la entidad financiera.

Se puede acudir a reclamar al Banco de España, pero su resolución no vincula a la entidad

Si se tiene en cuenta este razonamiento, es posible que la cláusula “techo-suelo” no sea en sí misma abusiva y nula, sino que, en aras de la buena fe y justo equilibrio, tiene que ser moderada y bajar techos. Y suelos. Con la vista puesta en los históricos del Euribor en los últimos años.

Otra opción válida previa a los tribunales, tras una respuesta no satisfactoria del Servicio de Atención al cliente, es acudir al Banco de España. Conviene ser consciente de que la resolución del Banco de España no vincula a la entidad reclamada. Además, sus últimos pronunciamientos a este respecto no son muy halagüeños para el consumidor.

Vía] Consumer.

OS CUENTO: Mi opinión personal, no por ello peor fundada, es que una vez más los bancos barren para casa.

Existe una ausencia total de reciprocidad, se produce un desequilibrio entre las partes en perjuicio de la parte débil (el cliente) y nadie me puede alegar lo contrario ya que las clausulas techo son inalcanzables en la práctica de tan alto que señalan en las mismas el tipo de interés, mientras que las clausulas suelo se alcanzan en un normal devenir del mercado. Si no fuera así no estaríamos hablando ahora de ello ya que nadie estaría preocupado por ello

Con independencia de lo anterior parece ineficaz la protección jurídica de los clientes bancarios quienes para reclamar tienen que pasar previamente por el servio ¿de ATENCIÓN? al cliente del propio Banco, quien nada opone a las decisiones de su empresa y luego pueden recurrir al Banco de España que debe ser algo así , en esta materia concreta, como recurrir a la Stma. Trinidad. La última instancia es el Juzgado con resultado tan a largo plazo como imprevisible, además de costoso,muy costoso.

¿Quieren una solución factible?: subroguen si pueden su hipoteca a otro banco o Caja que no tenga clausula suelo, consúltelo sin rubor con un banco de la competencia.

 

CAMEO EN LA MONCLOA

Vía| El Pais.

Insuficiente

Zapatero y Rajoy vuelven a desperdiciar una gran ocasión para concertar una política anticrisis
La reunión entre el presidente del Gobierno y el líder de la oposición debería haber marcado un punto de inflexión en el clima político desde el que se ha venido abordando la crisis económica, pero no lo hizo. La gravedad de la situación no permitía la escenificación de un nuevo desacuerdo radical, y tanto Zapatero como Rajoy dieron ayer un primer paso, del todo insuficiente, para centrar el debate. El consenso sobre los dos asuntos planteados (Grecia y cajas) no garantiza soluciones; pero resultaba imprescindible, tanto para identificar una agenda de prioridades compartida por las principales fuerzas políticas, como para asegurar un marco estable de actuación en torno a ella. Todo lo demás, faltó. Y la culpa es de ambos.

OS CUENTO: Un cameo es una aparición corta e irrelevante de un personaje conocido en un medio. Corta e irrelevante fue la reunión de ayer de Zapatero y Rajoy, tanto que ni siquiera tocaron temas tan “irrelevantes” como el paro de más de 4.000.000 de españolitos.

Miedo me da lo que pacten estos dos señores sobre las Cajas de Ahorro, entidades que todo el mundo las tiene en el punto de mira después de haber mamado bien de sus ubres. ¿Acaso no conocéis sobre la abundancia de politicos en sus Consejos de  Administración?, ¿ conocéis sus millonarias dietas y resto de prebendas y atenciones?

En definitiva se está desmantelando un sector que durante más de un siglo ha sido socialmente rentable, o ¿acaso no conocéis sus beneficios sociales, culturales, asistenciales que millones de españoles hemos disfrutado durante muchos años.

Si ahora son menos rentables (quiero crer que sólo alguna, no todas)  tendremos que pedir cuentas los ciudadanos   a esos señores Consejeros/políticos, que han medrado en sus órganos de Gobierno ya que cuando en las Cajas no habían aparecido los políticos éstas gozaban de una maravillosa salud.

 

El Supremo declara abusivas 13 cláusulas de contratos

Vía| Ocu.org

La OCU acaba de conseguir un gran éxito judicial en beneficio de todos los consumidores: el Tribunal Supremo ha declarado abusivas y, como tales, nulas, 13 cláusulas de contratos de entidades financieras. Con esta sentencia culmina un proceso iniciado por la OCU en 2003.

La sentencia recién dictada por el Tribunal Supremo pone fin al proceso iniciado por la OCU en enero de 2003 mediante el cual solicitaba que se declarasen abusivas y por tanto nulas, varias de las cláusulas que muchas entidades financieras aplicaban a sus clientes, por ejemplo, en los contratos de tarjetas o al contratar préstamos hipotecarios.
Se mantiene la nulidad de muchas cláusulas
La sentencia del Tribunal Supremo mantiene la nulidad de todas las cláusulas declaradas nulas por la Audiencia Provincial, es decir
La cláusula que impide al consumidor conocer qué comisiones le van a cobrar, información fundamental para saber si las condiciones son o no interesantes.
La que obliga al consumidor a acudir a tribunales distintos a los que corresponderían en función de su domicilio u otros fueros que les reconoce la ley.
La que obliga al usuario a hacerse cargo de todos los gastos que suponga un proceso judicial, es decir, tanto las facturas de su abogado y procurador como las del banco, sea cual sea el resultado.
La cláusula del contrato que traslada la responsabilidad al consumidor en el caso de que alguien falsifique un cheque y lo cobre, sean cuales sean las circunstancias.
La cláusula por la que la entidad elude la responsabilidad por el mal funcionamiento de un cajero automático si se acude al mismo y no da el dinero solicitado, aunque el recibo indique que sí se ha realizado la operación.
La cláusula por la que la entidad se reserva la posibilidad de rescindir un contrato de préstamo hipotecario por cualquier causa.
La cláusula por la que se hace vencer un préstamo hipotecario cuando se deniegue la inscripción de la escritura aunque la no inscripción sea culpa de la entidad
Aquélla por la que la entidad se libera de cualquier responsabilidad por los daños causados por los fallos producidos durante la transmisión de cualquier operación por vía informática.
Y declara nulas nuevas cláusulas

Además, el Supremo también considera cláusulas nulas otras 5:

• Poder compensar una deuda a cualquier titular de una cuenta, con independencia de que sea atribuible a uno, a algunos o a todos los titulares por su indefinición (esta cláusula figuraba en los contratos del BBVA; acepta la expresión de esta cláusula de otras entidades).
• Eximirse de toda responsabilidad de la entidad por extravío o sustracción de la tarjeta o la libreta, antes de que el titular notifique la pérdida.
• Resolver anticipadamente el préstamo, por la posible disminución patrimonial del prestatario.
• Prohibir vender o enajenar el bien que garantiza la hipoteca.
• Eximirse de la obligación de comunicar la cesión de préstamo a terceros.Además, el Tribunal Supremo rechaza el recurso de Caja Madrid en el único punto que aceptó, con lo cual todos los recursos interpuestos por las entidades financieras denunciadas quedan definitivamente “muertos”.

Un gran éxito judicial

Esta sentencia pone fin al proceso iniciado por la OCU en enero de 2003 mediante el cual solicitaba la declaración de abusivas de 17 cláusulas de contratos financieros que muchas entidades financieras aplicaban a sus cliente. De las 17 cláusulas impugnadas por la OCU, se han declarado nulas (al menos en parte), 13 cláusulas, lo que supone un importante logro que beneficiará a todos los consumidores.

La sentencia ya es firme, con lo que queda en pie lo establecido por la sentencia de la Audiencia Provincial, en el sentido de que la nulidad se extiende a “cualesquiera entidad bancaria o financiera que oferte en sus contratos alguna de las cláusulas declaradas nulas” y lo establecido en la sentencia del Juez de Primera Instancia que condena a las demandadas a “publicar a su costa por cuartas partes, en el plazo de quince días esta sentencia en un diario de máxima circulación de Madrid”.

Ahora sólo queda pendiente la inscripción de estas cláusulas en el Registro de Condiciones Generales de Contratación como abusivas, para que su eficacia afecte a todos los consumidores que tengan una de estas cláusulas en sus contratos, trámite que la OCU pone en marcha de inmediato.

OS CUENTO: Con la drástica bajada de los tipos de interés de los últimos tiempos los bancos han visto bajar sus beneficios drásticamente y como tienen que dar beneficios a sus accionistas de cualquier modo tienen que ingeniarselas para ganar dinero en cualquier circunstancia, aun con algunas trampillas que acabó resolviendo bien el Tribunal Supremo.

Verán ustedes,   hasta hace pocos años los bancos les pagaban el dinero a ustedes al 1 ó 2% por ciento, pero cuando  daban un préstamo les cobraban el 8 o el 9% (lo recordarán) . Asi , con ese simple negocio, los bancos obtenían un margen a su dinero de aproximadamente 7 puntos, o más. Le descontamos a ese beneficio bruto, un 2% aproximadamente de costes estructurales (costes de personal , …) y los impuestos societarios y les quedaba una ganacia neta superior al 4% de lo que pasaba por sus manos, amén de los negocios en seguros, tarjetas, inmobiliarios, comisiones…

 

FACUA reclama a la banca que deje de lucrarse con las donaciones a Haití

Vía| FACUA.org

Pide la eliminación y devolución de las comisiones por transferencias a cuentas humanitarias.

FACUA-Consumidores en Acción reclama a bancos y cajas de ahorros que dejen de lucrarse con las donaciones a Haití y eliminen las comisiones que están cobrando por las transferencias a cuentas destinadas a la ayuda humanitaria.

De no eliminarse estas comisiones, FACUA considera que el Gobierno debería intervenir para evitar que la cooperación internacional ante castástrofes como la sufrida por el pueblo haitiano suponga un negocio para el sector financiero.

FACUA ha remitido hoy sendas cartas a los presidentes de la Asociación Española de Banca (AEB) y la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA) en las que demanda al sector que elabore un registro común de cuentas abiertas por ONGs, instituciones públicas y medios de comunicación para las acciones de cooperación internacional con Haití y otros países.

El registro solicitado por la asociación facilitaría que estas cuentas tuvieran una catalogación especial, de forma que cuando un usuario realizase una transferencia desde cualquier entidad, no se aplicase comisión alguna o ésta fuese devuelta.

En este sentido, la redes de oficinas de bancos y cajas de ahorros deberían contar con instrucciones encaminadas a no cobrar comisiones por este tipo de transferencias.

Asimismo, FACUA demanda a las entidades financieras que devuelvan a los usuarios las comisiones que han cobrado en los últimos días por estas transferencias.

En este sentido, la asociación advierte que estas comisiones representan un porcentaje muy importante del valor de las transferencias realizadas por numerosos ciudadanos. Así, una donación de 20 euros puede suponer que la entidad financiera se embolse entre el 11 y el 25% de esta cantidad>

Como mínimo, entre 2,25 y 5,00 euros por transferencia

FACUA ha realizado un análisis sobre las comisiones por transferencias notificadas al Banco de España por quince bancos y cajas de ahorro.

Si se solicitan en las oficinas, la emisión de transferencias a otras entidades desde la cuenta del usuario supone entre el 0,25 y el 0,40% de su importe, con mínimos que van de 2,25 a 5,00 euros.

El estudio se ha realizado sobre las comisiones de Banco Pastor, Banco Popular, Bankinter, Barclays, BBVA, Caixa Galicia, Caja Duero, Caja Madrid, Caja Murcia, Cajasol, CAM, Citibank, La Caixa, Santander y Unicaja.

OS CUENTO:   Es costumbre, de antaño de la Banca en general (con muy honrosas excepciones) , cobrar comisiones a todos los clientes , menos a los grandes, claro está.

Por ello en cada catástrofe ganan ingentes comisiones de forma indebida desde nuestro punto de vista. Hace años nos contaban que las comisiones caín directas desde el ordenador central y no se podían soslayar, ahora ya sabemos que no es así y que en determinados casos se eliminan o disminuyen.

No es de recibo que una calamidad les genere beneficios, no parece ético . En un mercado tan regulado como el financiero alguien debería dictar la norma eximente para estos casos.

FACUA demanda a las entidades financieras que devuelvan a los usuarios las comisiones que han cobrado en los últimos días por estas transferencias, y si ello no es posible, añadimos, que las cedan íntegras a Unicef o Cruz Roja a la ONG de su predilección que opere con garantías en Haiti.

Y de paso que vayan crendo un registro de entidades operantes y ONG para liberar a sus cooperantes de una comisión que rechina.