RSS

Archivo de la categoría: MEDIO AMBIENTE

La producción alimentaria cada vez en menos manos


Hay que parar el hambre y la especulación

Intermón Oxfam advierte de que el acceso desigual a la tierra aumentará el hambre en el mundo

Casi la mitad de toda la tierra cultivable que hay en Estados Unidos está en manos del 4% de los propietarios del país. En Guatemala, menos del 8% de los productores agrícolas se reparten el 80% de la tierra. Y la mitad del campo de Brasil está controlado por el 1% de la población.

La desigualdad en el acceso a la tierra, perpetuada por gobiernos y empresas, es uno de los factores que están empujando al abismo al sistema alimentario mundial. Esta especulación, junto con la escalada de los precios de los alimentos y el cambio climático, constituye una “bomba de relojería” que puede echar por tierra “décadas de avance en la lucha contra el hambre, según el estudio Cultivar un futuro mejor, presentado ayer por la ONG Intermón Oxfam.

Entre 300 y 500 empresas controlan el comercio alimentario mundial

Sólo un “poderoso y pequeño grupo” de entre 300 y 500 compañías “se benefician de esta situación y hacen presión política para mantener el statu quo”, denuncia la ONG, que añade que estas empresas “amasan recursos a costa de laspoblaciones rurales empobrecidas y de consumidores que pagan más por los alimentos”.

Un ejemplo más concreto está en el negocio del grano. Tres compañías norteamericanas (Archer Daniels Midland, Bunge y Cargill) controlan el 90% del comercio mundial de grano, lo que contribuye a la “volatibilidad de los precios de los alimentos”, reportando beneficios millonarios a estas empresas.

“Los gobiernos han fracasado porque no han invertido en la pequeña producción y porque no han puesto el sistema alimentario bajo control”, afirmó ayer el director del estudio de Intermón Oxfam, Gonzalo Fanjul. Poner al descubierto a estas empresas y a estos gobiernos que están sosteniendo un “sistema alimentario roto” es uno de los objetivos de la campaña Crece, la mayor de toda la historia de Oxfam, ya que abarca 45 países.

El precio de los productos se duplicará en 2030, según Intermón

Una campesina cultiva maíz en la comunidad de Caxlampom, en Guatemala. intermón oxfam (pablo tosco)

Una campesina cultiva maíz en la comunidad de Caxlampom, en Guatemala. intermón oxfam (pablo tosco)

Más víctimas

Hoy hay cerca de mil millones de personas en el mundo que pasan hambre, la mitad de ellas en Asia. Esta cifra crecerá brutalmente, según Intermón Oxfam, si las políticas mundiales y los comportamientos de las empresas no cambian. Para comprobar esta hipótesis, basta con echar la vista atrás y ver lo que ha pasado hasta ahora.

El alza en el precio de los alimentos en 2008 empujó a la pobreza a cien millones de personas más y el encarecimiento en lo que llevamos de 2011 en 2010 el incremento fue del 36% sumó otros 44 millones de hambrientos. Intermón Oxfam advierte en su informe de que el precio de los alimentos seguirá creciendo hasta duplicarse en los próximos 20 años.

La ONG apuesta por invertir en las pequeñas producciones

“La mitad de este aumento se deberá al cambio climático y los más afectados serán las personas más pobres del planeta, que invierten el 80% de sus ingresos en comida”, explicó ayer la directora del departamento de Campañas y Estudios de la ONG, Irene Milleiro.

Si tenemos en cuenta que en el año 2050 la demanda de alimentos crecerá un 70% habrá 9.000 millones de bocas que alimentar y que el rendimiento de las cosechas se reducirá amenos del 1% en la próxima década, la “nueva era de crisis”, como la define Intermón Oxfam, podría arrastrar al hambre y a la pobreza a muchos millones de personas más.

Aunque la ONG no da cifras exactas, aporta un dato del estudio Climate Change and Hunger: Responding to the Challenge, publicado en 2009 por el Programa Mundial de Alimentos: antes de 2050, cerca de un 20% más de personas correrán el riesgo de sufrir hambre por culpa del cambio climático. Además, el 70% de la población de dentro de 20 años (6.300 millones de personas, aproxidamente) “vivirá en países vulnerables, que no controlan su sisema alimentario y dependen de otras economías”, añadió Fanjul.

Propuestas

Ante este negro escenario de futuro, el estudio de Intermón Oxfam hace un llamamiento a las grandes potencias que participan en el G-20 y también al Gobierno español para que regulen mejor los mercados alimentarios e inviertan en un fondo global para corregir los efectos del cambio climático. Fanjul propuso la reforma de los mecanismos de coordinación comerciales para evitar el “pánico” que se produce cuando hay bloqueos en las exportaciones o repuntes del precio de los alimentos, como sucedió en 2008.

La ONG también plantea la creación de bancos de alimentos locales y regionales para apoyar la producción propia. Esta inversión es clave, señaló Fanjul, para “frenar la dependencia alimentaria de países en vías de desarrollo, como los del África subsahariana”.

Vía| Público.

OS CUENTO: Ecocrimen, esa es la palabra.

¿Para que queremos tantos Gobiernos, tantos organismos internacionales, tantas alianzas del carácter que fueran, tantos millones de personas públicas (les pagamos entre todos) trabajando, es un decir lo del trabajo?.

Si no son capaces de resolver el problema más grave que tiene nuestro mundo, si ni siquiera son capaces de intentarlo, que se vayan a … pasar hambre. Después de unos meses sobreviviendo sin recursos alimentarios y palpando lo difícil que es yo les dejaría volver a prueba para ocupar sus poltronas y sus puestecillos más o menos relevantes y les daría un plazo breve (no más de un año) para adoptar todo cuanto fuese preciso para acabar con el hambre en el mundo. Si no fuesen capaces, a la p___ calle a pasar hambre otra vez.

 
 

La hipocresía de cobrar las bolsas de la compra


La hipocresía de cobrar las bolsas de la compra

La hipocresía de cobrar las bolsas de la compra finalmente se ha extendido a casi todos los supermercados e hipermercados, enarbolando en todo momento la bandera del ecologismo y la reducción de residuos, que queda genial de cara a la galería, cuando en realidad los motivos no son esos.

Hablo de hipocresía porque aunque es totalmente cierto que al cobrar las bolsas se reduce su consumo y, por ende, los residuos que provocan, no es menos cierto que de todas las medidas de ahorro de plástico que se podían tomar es la que menos impacto real tiene en el medio ambiente y, curiosamente, la única que tiene una repercusión económica directa sobre el consumidor y no sobre el establecimiento.

Antes de entrar en materia, también quiero aclarar que esta nueva política entra dentro del Plan Nacional Integrado de Residuos, y que mi queja no va en contra de esa medida, sino más bien a que sea algo totalmente anecdótico dado la ingente cantidad de plástico que se gasta innecesariamente en embalajes de todo tipo y porque, de todo el plástico que me llevo del supermercado, la bolsa de la compra era lo único que reutilizaba (como bolsa de basura).

Peras en una bolsa

La cuestión importante es que si los supermercados e hipermercados verdaderamente tienen tanta conciencia ecológica como nos quieren hacer creer, carece de toda lógica que yo, en mi nueva y flamante bolsa de rafia o mi maravilloso carrito de la compra, en vez de productos a granel envueltos en finas bolsas o en papel, meta carne y verdura envasada en bandejas de porexpan, que tiene pinta de ser de lo más biodegradable.

Eso por no hablar del embalaje excesivo de muchos otros productos, como los “packs ahorro” envueltos en más plástico aún, por poner un ejemplo flagrante, o que hayan desaparecido los envases retornables de la faz de la tierra, con lo que eso fomentaba no el reciclaje, sino la reutilización, que es mucho mejor.

Pero por lo visto eso no interesa, porque prefieren que compre seis hamburguesas en su bandeja a que compre las cuatro que necesito, o un kilo de limones cuando solo quiero dos. Básicamente porque es mejor que el cliente pague más de lo que necesita y luego lo tenga que tirar, aunque eso conlleve endosar una bandeja que mil años después aún sigue sin descomponerse.

Obviamente, los consumidores también tenemos parte de la culpa, al preferir pasar como una exhalación por el supermercado cogiendo bandejas a hacer cola en el mostrador de la carnicería o la verdulería. Pero eso no le resta ni un ápice de hipocresía a llenarse la boca hablando de la maravillosa reducción de residuos que supone cobrar las bolsas de la compra (si la gente no las paga, claro), cuando hay mucho más que reducir en el interior del supermercado.

Si a todo eso le sumamos el hecho de que mucha gente reutilizaba esas bolsas como bolsas de basura, con las que luego llevar al contenedor la desproporcionada cantidad de plástico que venía junto con tu comida, pues podéis entender que me parezca una tomadura de pelo pretender cobrar las bolsas de la compra bajo el paraguas del ecologismo sin tomar ninguna otra medida (igual de drástica) en consonancia.

Vía| Directo al Paladar

OS CUENTO: El que faltaba de los grandes, el Corte Inglés,  ya las cobra desde ayer, con lo cual el círculo se cierra.

Coincido con Minue, autor del artículo en de Directo al Paladar, que estamos ante una tremenda tomadura de pelo y una fuente descarada complementaria de ingresos en las grandes superficies. ¿O acaso nos creemos que las bolsas le cuestán al C.I. ) que las hace por millones, los cinco céntimos que te cobran por cada una de ellas.

Coincido con Minué en que si tuvieran alguna conciencia ecológica reducirían en buena medida los envasados de productos frescos que tanto daño hacen pero ese tema ni lo intentan.

Os recuerdo, finalmente , algunas de nuestras consideraciones que ya hicimos hace algunos meses en este blog relativas al tema:

…  pensé que, sinceramente, era un gran paso y que, por fin, las empresas se estaban comenzando a concienciar del grave problema medio ambiental de este bello planeta azul.Ingenuo de mí.

 

Ayer fui a Carrefou Express, del que no soy cliente habitual  y observo que con la breve compra no me dan bolsa alguna, la solicito extrañado, y veo que me suman 10 céntimos al importe de mi compra.

 

 Me indignó, y no por los 10 céntimos, precisamente.

 

  • Resulta que esta empresa hace una campaña de comunicación total (se enteró hasta el Tato) relatándonos su pionera preocupación por el medio ambiente.

 

  • Resulta que , a la par, lógicamente dejan de comprar millones y millones de bolsas convencionales (sí, de las reciclables) . Esto le genera de por sí unos ingresos importantes a la empresa.

 

  • Resulta que de inicio no te cobran la bolsita sostenible, ¿que bien no?. Luego ya te cobran cinco céntimos, vaya

 

  • Y resulta ,finalmente, que ahora te cobran 10 céntimos por bolsa (si no valen eso).

 

  • Un negocio pardo, pardo pero no insulso,  entre lo que se dejan de gastar con los millones de bolsas convencionales y lo que ganan con las biodegradables,pues hacen un negociete majo, majo.

 

 El blog QUE.ES, cuando las bolsas sólo valían a 5 céntimos (ya ganaban dinero) nos lo explicaba con toda claridad:

 

 0.05 Euros la bolsa ecológica en Carrefour

Negocios a costa de nuestro bolsillo camuflado en ecología, eso es lo que me parece la actitud de Carrefour al cobrar, a partir de hoy, 5 centimos por cada bolsa que usamos para hacer nuestra compra. Ellos cuentan que es una bolsa ecológica y que “parte” de ese dinero será destinado a proyectos a favor de la ecología, no me puedo aguantarme una carcajada, Ja Ja Ja.

Vamos a dedicar unos segundos a unas cuentas:

1 caja de Carrefour desde las 9:00 hasta las 23:00 horas = 1.000 clientes

20 cajas abierta al día en un centro comercial

Un promedio de 4 bolsas por cliente (creo que me he quedado corto en todo)

4.000 Euros al día en bolsas de plástico (hoy serían 8.000 €).

 
1 comentario

Publicado por en 28 junio 2011 en CONSUMO, JETILLAS, MEDIO AMBIENTE

 

Los fabricantes reducen la vida útil de los productos para incentivar el consumo


Un documental denuncia que esta práctica empresarial se ha convertido en la base de la economía moderna, a pesar de las terribles consecuencias medioambientales.

Las bombillas están diseñadas para durar mil horas cuando podrían hacerlo más de cien años y un chip limita el tiempo de vida útil de las impresoras, según demuestra el documental “Comprar, tirar, comprar”, que denuncia la obsolescencia programada por las empresas para incentivar el consumo.
“Esta práctica empresarial se ha convertido en la base de la economía moderna, a pesar de las terribles consecuencias medioambientales de un sistema que genera toneladas de residuos inútilmente”, ha señalado hoy la realizadora del filme, Cosima Dannoritzer, durante la presentación del documental, que emitirá esta semana TV3 y el próximo mes de enero TVE.

El documental, que también se emitirá próximamente en Irlanda, Francia, Inglaterra, Bélgica, Suiza, Finlandia y Austria, demuestra que el ciclo producción-consumo-desecho es cada vez más rápido, pero no es nuevo.
La obsolescencia programada nació en los años veinte, cuando las principales empresas de producción de bombillas se pusieron de acuerdo para limitar la vida de las mismas a un máximo de mil horas. Antes de este acuerdo, las bombillas duraban mucho más, como demuestra la bombilla que permanece encendida desde hace más de cien años en un parque de bomberos de Estados Unidos.

Otro ejemplo revelador es el caso de las medias de nailon a prueba de carreras, que triunfaron entre las mujeres en los años cincuenta y después desaparecieron misteriosamente del mercado.

Los ejemplos se suceden hasta nuestros días, donde los casos más claros se encuentran en los productos electrónicos, como impresoras o iPods.
El caso de los iPod fue llevado a los tribunales por una abogada de San Francisco (Estados Unidos) que denunció que Apple había aplicado la obsolescencia programada a las baterías, con la intención de que los iPod duraran poco y el consumidor se viera obligado a comprar otro al cabo de un año.

“El documental no va en contra de ninguna empresa en concreto porque la obsolescencia programada es una práctica generalizada”, según el productor ejecutivo del filme, Joan Úbeda, que ha aclarado que “el problema está en la filosofía del sistema que actúa de una manera claramente insostenible, obligando a los ingenieros a crear productos poco duraderos cuando podrían ser mucho mejores”. “No sólo ponemos el problema sobre la mesa, sino que también mostramos algunas salidas o soluciones que ya se están debatiendo”, ha añadido Cosima Dannoritzer.

Estas soluciones vienen de la mano del pensadores, empresarios e investigadores. En este sentido el profesor emérito de economía de la Universidad de París Serge Latouche defiende la teoría del decrecimiento, mientras que el empresario Warner Philips ha comercializado una bombilla de bajo consumo que dura 25 veces más que las normales y cuesta 25 veces más cara.

Asimismo, el químico Michael Braungart aplica su teoría “De la cuna a la cuna”, que consiste en modificar todo el proceso de producción para conseguir que todo el desecho pueda ser reutilizado.

Vía| La Vanguardia. Foto| Free dominius!

.

OS CUENTO: La mayoría de nosotros nos acordamos de ese televisor que tenía más de 20 años y tuvimos que arrinconar porque se había qudado totalmente desfasado, de aquella lavadora indestructible que hacía 5 o 6 coladas semanales durante toda tu infancia o de aquella aspiradora que ya parecía un mueble más en casa. En algún altillo tenemos guardado ese ventilador que, casi 25 años después , funciona mejor que el más moderno y todavía conservamos con inmenso cariño esa pluma con garantía “de por vida” que alguien querido te regaló cuando acabaste la carrera.

Santo Dios, España en blanco y negro. Parecen notocias del NODo y no están tan lejos.

La mayoría de nosotros cuasi ha blasfemado cuando una lavadora con dos meses de antigüedad te inunda media casa o cuando tu flamante televisor Full HD, si de Sony, de menos de dos años se queda obsoleto con la primera emisión de alta definición que llega a tu casa.

Personalmente tenía la creencia, que ahora se descubre como cierta, que muchos aparatos eléctricos están programados para perecer en escaso tiempo y que en el firmware de los mismos, iba grabado de alguna manera, su fecha de fallecimiento.

Vivimos en la era del “tente obra mientras cobras“, así que a joderse agüantarse tocan

 
1 comentario

Publicado por en 15 diciembre 2010 en CONSUMO, MEDIO AMBIENTE, SIN VERGUENZA

 

El Tribunal Supremo declara que las bicicletas pueden circular por las aceras


Pintar dos rayas no basta.

El Tribunal Supremo ha declarado conforme a derecho la Ordenanza de Circulación de Peatones y Ciclistas de Sevilla que permite a las bicicletas circular por zonas peatonales y aceras, al estimar el recurso de casación del Consistorio contra la sentencia del TSJA que anuló varios artículos relacionados con ello.

La ordenanza permite amarrar las bicis a los árboles “siempre que con ello no se perjudique la salud del árbol

La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS ha anulado la sentencia de final de 2008 de esa Sala del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), que estimó parcialmente el recurso de una empresa y declaró nulos cuatro artículos íntegros de la ordenanza, parte de otros dos y el apartado del anexo que define los “itinerarios ciclistas señalizados en zonas peatonales.

En su fallo, el Supremo indica que “procede casar la sentencia impugnada y declarar ajustado a derecho” el acuerdo del Pleno municipal de Sevilla que el 21 de septiembre de 2007 aprobó esa ordenanza. Para ello, entiende que los preceptos anulados por el TSJA no infringen la Ley de Tráfico ni el Reglamento General de Circulación.

Respetar al peatón

El TSJA había anulado los artículos y la parte del anexo sobre “itinerarios ciclistas señalizados en zonas peatonales” que permiten a los ciclistas, “respetando en todo caso la prioridad” del peatón, circular por zonas peatonales y “zonas de tránsito compartido” entre éstos y las bicis; circular excepcionalmente en sentido contrario; y que puedan amarrarlas a árboles o elementos del mobiliario urbano.

Aunque la zona peatonal pueda quedar un poco reducida, en modo alguno significa que se deba compartir el paso de los peatones y el de los ciclistas En este último caso, la ordenanza municipal de Sevilla lo permite cuando no haya aparcamientos específicos para bicicletas en un radio de 50 metros o estén todas las plazas ocupadas, y “siempre que con ello no se perjudique la salud del árbol, no se impida su perfecta visibilidad” ni se “entorpezca el tránsito de vehículos o peatones.

Al anular varios artículos de la ordenanza y la parte de su anexo sobre “itinerarios ciclistas señalizados en zonas peatonales” por considerar que éstos “contradicen” la definición de zona peatonal que recoge dicha ley, el Supremo argumenta que la sentencia del TSJA parte de una premisa “errónea”.

Un carril para las bicis

Así, el TS sostiene que “esta disposición” se adopta “en atención a los cambios que se han producido en la ciudad en materia de movilidad con la ejecución de las vías ciclistas” y “tuvo por finalidad evitar las posibles fricciones que pudieran producirse entre usuarios de los carriles bici y peatones, delimitando así los derechos y obligaciones de ambos”. Considera que, de esta forma, “al acotar un espacio lateral o parte de las aceras que antes eran del exclusivo uso de los peatones, para que puedan circular por un nuevo pasillo las bicicletas, no se conculcó con esta delimitación la zona peatonal”.

El Supremo añade que “aunque (la zona peatonal) pueda quedar un poco reducida, en modo alguno significa que se deba compartir el paso de los peatones y el de los ciclistas, ya que para ello se establece en los artículos anulados una zona específica para el carril-bici, que, por ello, necesariamente deja de ser peatonal”.

.

OS CUENTO: Vaya lío, el T.S. dice esto mientras que en Madrid circular por la acera con una bicicleta supone a los madrileños el doble de sanción (60 euros) que hacer lo mismo pero a bordo de una motocicleta (30 euros). La sinrazón total.

¿ Quien entiende este cristo que se ha montado?.

Nuestra opinión: Obviamente es sano para las personas , necesario para el medio ambiente y bueno para el tráfico la circulación de bicicletas por la ciudad . Creo que para ello hay que habilitar carriles-bici, los necesarios y siempre fuera de las aceras donde el riesgo de atropellamiento a los peatones es evidente.

En otras palabras un carril bici, para bien de todos, también de los ciclistas, es algo más que pintar dos líneas sobre la acera, pero hacerlo en condiciones supone unos gastos importantes que los Ayuntamientos que presumen de ecologistas generalmente no están dispuestos a aceptar.

Deberá haber, considero, una norma general de suficiente rango que regule el tema para todos de una vez para siempre.

 
2 comentarios

Publicado por en 25 noviembre 2010 en MEDIO AMBIENTE, SOCIEDAD

 

Stephen Hawking afirma que la raza humana deberá abandonar el planeta o se extinguirá


Advierte que en menos de mil años tendremos que colonizar nuevos planetas, aunque siempre existe la posibilidad de que una supernova o asteroide nos destruya antes

Según Hawking la humanidad coloniza el espacio o desaparece. El físico teórico Stephen Hawking cree que la humanidad se habrá extinguido antes de que concluya este milenio a menos de que se colonice el espacio, según declaraciones que recoge el portal de internet Big Think. En el pasado reciente, la supervivencia de la humanidad “ha sido más bien una cuestión de suerte”, afirma Hawking, quien pone como ejemplo la crisis de los misiles en Cuba, en 1962, cuando Estados Unidos y la antigua Unión Soviética estuvieron cerca de una confrontación nuclear.

Según Hawking, que tiene 68 años y trabaja como físico en la Universidad de Cambridge (R.Unido) “la frecuencia de tales ocasiones probablemente aumentará en el futuro y necesitaremos tener mucho cuidado y mejor criterio para superarlas exitosamente”.

Entre aproximadamente mil años más o menos, le costará a la humanidad hacer inhabitable el planeta y los mil millones de años que le tomará al sol convertirlo en un árido desierto, está siempre la posibilidad de que una supernova cercana, un asteroide o un agujero negro nos liquiden a todos. Hawking dice que “a pesar del instinto egoísta y agresivo de la humanidad”, hay algunos impedimentos biológicos para que se encuentre otro planeta apto para la habitación humana. “Ha llegado el momento de liberarnos de la Madre Tierra”

Hawking ya había expresado en un artículo publicado en octubre de 2001 la idea de que el futuro de la humanidad está en el espacio exterior, y ha repetido sus argumentos a lo largo de los años en numerosos artículos y conferencias.

Según Dermont, responsable de la página web, Hawking dijo a Big Think:

“Será ya bastante difícil evitar el desastre en el planeta tierra en los próximos cien años, para no mencionar lo que pueda ocurrir en los próximos mil años, o un millón de años”.

El físico ya había advertido de que los humanos deben ser muy cautelosos acerca de los contactos con otras formas de vida que pueda haber en el espacio exterior ya que “no podemos estar seguros de que los extraterrestres serán amistosos”. Ahora, Hawking dijo que “la raza humana no debería poner todos los huevos en una canasta, o un planeta” y agregó que “esperemos poder impedir que se nos caiga la canasta antes de que hayamos dispersado la carga”.

Vía| Agencia EFE.

OS CUENTO: Me preocupan las predicciones del sabio físico, pero no tanto. Total, de aquí a mil años todos calvos. Para entonces nuestros descendientes portarán alguno de nuestros genes y poco más, ni siquiera nuestros rasgos ni carácter. Allá ellos.

Me preocupa más el ” medio plazo” de los 100 años, como dijo Dermont , evitar el desastre en el planeta tierra en los próximos cien años. Entonces vivirán nuestros bisnietos, algo más cercano y parecido a nosotros. Está más en nuestra mano prevenir el futuro inmediato de este bonito planeta que en el próximo milenio .

Hay que fortalecer desde ahora mismo nuestra relación medioambiental, incluso a nivel particular. El mero reciclaje de residuos se quedará en nada si coges todos los días el coche, si gastas agua sin control, si consumes más electricidad de la necesaria, si tu empresa no está comprometida con una conducta medioambiental responsable, si ….

Hagamos todo lo que esté en nuestra mano que nunca será bastante, aunque seamos totalmente escépticos como somos con el resultado final, especialmente cuando sabemos que todo está condicionado con los intereses económicos de los países más poderosos, cuando podemos observar con decepción los escasos avances y compromisos de cada cumbre climática mundial .

 
1 comentario

Publicado por en 10 agosto 2010 en CIENCIA, MEDIO AMBIENTE

 

Greenpeace presenta la 5º versión digital de la Guía Roja y Verde de alimentos Transgénicos



VÍA| GREENPEACE.ORG.

¿Qué es un transgénico?


Un transgénico u Organismo Modificado Genéticamente (OMG)
es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente
manipulando sus genes. La manipulación genética consiste en
aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo
(virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para
introducirlos en el de otro. Por ejemplo, el maíz transgénico que
se cultiva en España lleva genes de bacterias, para producir
una sustancia insecticida. Y la patata transgénica aprobada en
marzo de 2010, lleva un gen que podría anular el efecto de
ciertos antibióticos.
La diferencia fundamental con las técnicas tradicionales de
mejora vegetal es que la manipulación genética permite
franquear las barreras entre especies para crear seres vivos que
no existían en la naturaleza. Se trata de un experimento a gran
escala en que se nos involucra a todos en contra de nuestra
voluntad. Además, la manipulación genética está basada en un
modelo científico obsoleto y que está en entredicho. El sistema
de evaluación de riesgos de la UE está repleto de trampas e
irregularidades

Las listas que ofrecemos corresponden al mercado alimentario español y se elabora en función de las respuestas recibidas y de las declaraciones que Greenpeace recoge. La Guía es un documento vivo que va modificándose según los cambios en las posiciones de la industria alimentaria, así como la inclusión de empresas nuevas.

Para garantizar una cadena alimentaria libre de transgénicos y de sus derivados, debemos seguir rechazando su empleo por parte de la industria. ¡Contamos con el uso de tu libertad de elección a la hora de comprar!

Una victoria para los consumidores y consumidoras
El éxito de las cuatro ediciones anteriores de esta Guía Roja y Verde de Alimentos Transgénicos y la necesidad de conocer la evolución de la política de las empresas en materia de transgénicos nos ha llevado a preparar esta cuarta edición actualizada.

Tras años de debate público, la mayoría da ciudadanía española, al igual que la del resto de Europa, mantiene una actitud contraria a los transgénicos también llamados Organismos Modificados Genéticamente (OMG). Esta oposición ha llevado a la mayor parte de las empresas a eliminar los ingredientes transgénicos de sus productos.

¿Qué podrás encontrar en esta guía?
Los cultivos transgénicos utilizados para alimentación humana en la UE son fundamentalmente algunas variedades de maíz y de soja. Por eso en esta guía figuran sólamente alimentos que contengan al menos un ingrediente o aditivo producido a partir de estos cultivos. Algunos ejemplos de ingredientes y aditivos derivados del maíz y de la soja, y por tanto “sospechosos” de tener un origen transgénico, son:

* Soja: harina, proteína, aceites y grasas (a menudo se “esconden” detrás de la denominación aceites/grasas vegetales), emulgentes (lecitina-E322), mono y diglicéridos de ácidos grasos (E471), ácidos grasos.
* Maíz: harina, almidón*, aceite, sémola, glucosa, jarabe de glucosa, fructosa, dextrosa, maltodextrina, isomaltosa, sorbitol (E420), caramelo (E150), grits.

(“Almidón modificado” hace referencia a una transformación físico-química sin relación con los transgénicos.)

Por eso, esta guía no menciona alimentos frescos ni productos en cuya composición no intervengan ninguno de estos dos cultivos.

¿Verde y rojo?
Lista verde:
Incluye aquellos productos de los cuales Greenpeace tiene constancia de que los fabricantes han garantizado que no utilizan transgénicos -ni sus derivados- en sus ingredientes o aditivos.

Lista roja:
Incluye:
– productos cuyos fabricantes no garantizan a Greenpeace ausencia de transgénicos o sus derivados- en sus ingredientes o aditivos.
– productos para los cuales hemos encontrado transgénicos en laboratorio transgénicos (en este caso, la totalidad de los productos de ese fabricante).
– productos en cuya etiqueta figura que contienen transgénicos o derivados.

Marcas propias:
Sección dedicada a las marcas propias de las grandes cadenas de distribución (supermercados, hipermercados, etc.). Todos los productos envasados con esta marca quedan incluidos, sea cual sea la categoría a la que pertenecen (no se trata de todos los productos vendidos en ese supermercado, sino slamente la marca propia a que se hace referencia).

Marcas de fabricante:
En esta sección figuran los productos de marcas comerciales, que se pueden encontrar en cualquier tipo de tienda, clasificados por categorías.

Agricultura ecológica:
En la agricultura y ganadería ecológicas (en algunos sitios conocidos como orgánica o biológica) no está permitido el uso voluntario de transgénicos. Sin embargo, el pasado 12 de junio de 2007 se aprobó en la Unión Europea una legislación que permite la contaminación “accidental o técnicamente inevitable” de los productos ecológicos con hasta un 0,9% de transgénicos y sin tener que informar de ello en la etiqueta. Una medida que favorece una vez más a las grandes corporaciones biotecnólogicas y que deja totalmente desprotegido al consumidor.

AQUI PODEIS DESCARGAR LA GUIA VERDE Y LA GUIA ROJA DE GREENPEACE.

OS CUENTO:  Desde la época en que el hombre dejo de cazar y obtener su propio alimento (millones de años atrás) ya empezó alguien a comerciar con ellos y el mismo carácter acaparador de la especie humana empezó , vía fraudes, a poner en riesgo su supervivencia.

No tengo una opinión científica formada  sobre los transgénicos (estudié Letras no Ciencias). Por lo que he leído pueden ser el fin del hambre en nuestro planeta o puede ser la causa de muchas enfermedades recientes de cuyo origen nada sabemos , pero si Greenpeace anda detrás de ellos, malo.

Eso es lo que señala mi sentido común, quien también me explica que si los alimentos transgénicos fuesen beneficiosos o al menos inocuos vendrían claramente identificados como tales, y … no vienen. Malo

¿Algún@ biólog@ puede añadir algo al respecto, con mejores fundamentos que los míos?.

 
2 comentarios

Publicado por en 13 abril 2010 en CONSUMO, MEDIO AMBIENTE

 

Bicicletas eléctricas plegables, una solución perfecta para la ciudad



Vía|forococheselectricos.com

Que las bicicletas eléctricas están cada día más extendidas no es un secreto, millones de unidades se venden cada año, sobre todo en los países asiáticos. Pero en Europa su presencia se está convirtiendo en un elemento habitual de las ciudades donde sus usuarios solamente necesitan ver una para entender su tremenda capacidad para circular sin grandes esfuerzos. Pero si hay un modelo que dispone de un potencial aún por explotar estas son las plegables, que nos permiten movernos a practicamente la misma velocidad que sus hermanas mayores pero con la diferencia de que podemos plegarlas y meterlas facilmente en un maletero o dentro de casa.

Sin duda que el reducido espacio necesario para su transporte nos permiten, por ejemplo, conducir hasta una parte de la ciudad en la que podamos aparcar de una forma sencilla, y económica, y desplazarnos hasta nuestro destino sorteando el tráfico e incluso podemos utilizar el transporte público sin problemas. También nos la podemos llevar a la playa sin tener que realizar juegos malabares en la baca del coche ni instalando incómodos soportes en la parte trasera de nuestros vehículo, solamente tendremos que hacerle un hueco entre las toallas y las sillas de la playa, luego es cuestión de desplegarla, unos segundos, y lista para funcionar.

Las más habituales suelen ser las de rueda de entre 18 y 20 pulgadas, aunque las podemos encontrar de 16. Es importante un peso reducido y para ello nada mejor que un cuadro de aluminio aunque eso supondrá un sobre coste. Por supuesto un motor de 250w alimentado por un ya habitual pack de litio de unos 36v que según las características del terreno nos permite recorrer entre 30 y 50 kilómetros, más que suficiente para el día a día.

Los precios dependen mucho del fabricante, pero lo más importante es probar la bicicleta antes de comprarla, para ver si es lo que esperamos y si el motor entrega correctamente la potencia, se han dado casos de gente que ha devuelto la suya al encontrarse con muy poca ayuda, sobre todo en subidas. Si queremos ir a lo seguro tendremos que desembolsar en torno a los 900-1.200 euros.
Con este dinero podemos acceder, por ejemplo, a uno de los mejores modelos del mercado, la Monty EF-38, una auténtica maravilla de la técnica que dispone de una batería de litio extraíble, para facilitarnos su recarga. Su precio ronda los 1,200 euros.

OS CUENTO: Me parecen geniales con algunas puntualizaciones:

  • Siempre que tu ciudad  tenga una buena red de carril-bici. Los conductores normales, estimo,  no tienen tanta educación cómo los barceloneses. Me dejaron pasmado viendo que las bicicletas circulan por calles céntricas   sin carril bici (v.gr. Las Ramblas)  y nadie pitaba ni se cabreaba.
  • Si no vas  con el motorcito puesto a todas las horas y pedaleas siempre en las rectas. Que te sirva a la par de ejercicio y de ahorro de electricidad.
  • El precio es excesivo. Por ese precio muchos se tirarán por el scooter, más rápido y casi de igual precio. En general la gente es cómoda, tiene prisa y no le importa gran cosa el medio ambiente. Solo triunfarán con una bajada importante de precio.
 
Deja un comentario

Publicado por en 7 abril 2010 en MEDIO AMBIENTE, SALUDABLE

 
 
A %d blogueros les gusta esto: